Mais pas d’accord avec Afil. Même si ce texte est antérieur à la création de l’Islam, il est reproduit aujourd’hui, sur un pull porté par une personne présente sur un stand “chrétien”.
Ce n’est pas innocent ou alors très maladroit …

Le problème central est-il que la vengeance d’Allah est moins tolérée que la vengeance de Dieu (auquel cas on a affaire à une sorte “d’islamophobie”, identifiée à du racisme anti-musulman)?

Ou bien le problème est-il qu’un état de droit ne saurait tolérer une quelconque vengeance fondée sur une inspiration soi-disant divine (auquel cas on renvoie dos à dos tous les illuminés: chrétiens, musulmans et autres fous de Dieu)?

Dire que la religion doit rester du domaine de l’intime, et ne pas sortir dans la sphère publique, c’est rappeler la primauté de l’état de droit. Dire cela, ce n’est pas être “islamophobe” (ce vilain mot, qui vous fait passer pour un raciste, alors que l’islam n’est pas une “race” mais une religion).

Mais dire aussi que tout le monde, indépendamment de sa couleur de peau ou de son passeport, doit pouvoir jouir également de l’état de droit, c’est aussi ça être démocrate. Un cap essentiel pour ne pas se faire récupérer par les religieux rampants (qui crient au racisme quand on critique leurs doctrines contraires aux droits de l’Homme) ni par les racistes (qui identifient race et religion).

Ce qui doit primer, c’est l’état de droit, basé sur une constitution rédigée par des humains, et criticable par des humains (et non pas une quelconque “vérité révélée” intouchable). Vive la Constitution!

Il s’agit d’un t-shirt de groupe de rock chrétien qui cite (de manière plus ou moins fidèle d’ailleurs) un passage de l’ancien testament. Difficile pour l’auteur du texte cité sur ce pull d’être islamophobe puisque l’islam n’existait pas encore