Pour ce qui concerne votre affirmation selon laquelle il n’y a pas de lien entre la détention d’armes et les meurtres, je vous conseille de lire cette étude de Martin Killias
“International correlations between gun ownership and rates of homicide and suicide.”
Le professeur a mis en évidence une corrélation entre la possession d’arme(s) et les meutre(s) et suicides.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1485564

Quant à votre affirmation selon laquelle “le deuxième amendement est là pour garantir une certaine indépendance du peuple, de la société civile, vis-à-vis de l’Etat, tout comme le système de la conscription.”, je vous laisse libre de vos propos qui sous-tendent la possibilité (voire l’encouragement) d’une éventuelle insurrection.

Pour la troisième remarque, je suis d’accord.

trois remarques complémentaires :

- quelqu’un ayant une pulsion homicidaire ne sera ni arrêté ni encouragé par la possibilité de détenir légalement une arme. Il y a les armes blanches, les fusils de chasse, les bagnoles, etc.

- le deuxième amendement est là pour garantir une certaine indépendance du peuple, de la société civile, vis-à-vis de l’Etat, tout comme le système de la conscription. Un peuple sans armes et une armée essentiellement professionnelle font courir de bien plus grands risques à la démocratie.

- la violence entre citoyens n’est pas liée à la possession légale ou non d’une arme mais au climat général (social, politique et économique) d’un pays.

Très intéressant ton article !

Je trouve tout cela lamentable ! le fusil fait partie de la culture là-bas !
Une pensée à toute ces victimes….