@nst : “toutes les croissances ne se valent pas - mieux vaut une petite croissance de qualité qu’une grosse croissance qui se fait sur le dos des ressources naturelles ou de la qualité de vie (ce qui inclut aussi le social par exemple)”

Parfaitement d’accord. Reste une question importante, c’est quoi une croissance durable ? Peut-elle se faire autrement que sur le dos des ressources naturelles ou de la qualité de vie ? Je m’interroge.

L’émotion gagne lorsque la lecture d’une dépêche se focalise sur le chiffre du licenciement, sans connaître les tenants et aboutissants d’une telle décision.

J’ose quand même vous rappeler que :

- 230 licenciements correspond à 0.002 % de la masse salariale (Novartis, Rapport annuel 2006 : nombre de collaborateurs = 100 735) ;
- et que Novartis a effectué environ 17′000 embauches pour la seule année 2006 !

> Ah là là pensée unique quand tu nous tiens !

??

L’émotion gagne lorsque la lecture d’une dépêche se focalise sur le chiffre, hors de toute compréhension globale de l’industrie et de sa stratégie !

J’ose quand même vous rappeler que 230 licenciements correspond à 0.002 % de la masse salariale (Novartis, Rapport annuel 2006 : nombre de collaborateurs = 100 735) ; et encore faudrait-il préciser les modalités de ces licenciements (cf. message de nst, point 1)

> Ah là là pensée unique quand tu nous tiens !

??

Belle soirée.
–
sdf11

1) ce ne sont pas forcément des postes moins bien payés, ce peut être des postes plus productifs, par exemple des postes externalisés

2) je ne comprends pas bien le mécanisme qui ferait que plus une entreprise fait de bénéfice moins elle paye ses salariés (ou alors je n’ai pas compris la phrase)

Mais bon. Tout ce que j’essayais de dire par mon commentaire c’est que :

a) il faudrait avoir plus de données pour pouvoir décrier ces suppressions d’emploi

b) à mon avis la gauche ne doit pas reprocher aux entreprises de gagner de l’argent ; elle doit plutôt s’attacher à donner plus de droits aux gens, encadrer la croissance économique en terme de développement durable*, permettre à chacun de trouver la meilleur place possible dans le système de formation, etc mais pas (je caricature) râler contre la fermeture des mines de charbon.

* toutes les croissances ne se valent pas - mieux vaut une petite croissance de qualité qu’une grosse croissance qui se fait sur le dos des ressources naturelles ou de la qualité de vie (ce qui inclut aussi le social par exemple)

Rien d’émotif là-dedans. Une économie de 230 millions :

1) augmente-t-elle objectivement le ratio embauche/licenciement ? Si oui, c’est que l’on supprime des postes pour les remplacer par des postes moins payés.

2) devrait plutôt correspondre à une diminution de la courbe de salaire pour les employés, non ? S’il y a augmentation voir 1).

Ah là là pensée unique quand tu nous tiens !

Bonne soirée à vous.

Alain

Cela dit, l’externalisation n’est pas moins chère “par nature”. On choisit parfois d’externaliser pour des raisons politiques ou idéologiques. Je pense notamment à l’État de Vaud où, aux dires de personnes qui y travaillent, l’externalisation de développements informatiques aurait considérablement augmenté les coûts.

Avant de jeter l’opprobe sur Novartis, renseignez-vous donc sur des données objectives : ratio embauche / licenciement, importance des investissements, progression des courbes de salaires pour les employés… !

Je vous souhaite une bonne soirée.
–
sdf11

Je ne réagirai que sur le point 3)

En général, quand on externalise, c’est pour confier la tâche à des tiers moins “coûteux”, donc on économise, la masse salariale et les coûts de fonctionnement diminuent et on ne créée rien de rien !

Pourtant la “croissance” continue.

Croissance pour qui, pour quoi ?

1. La dépêche ne parle pas de licenciement mais de suppression d’emploi, qui peuvent peut prendre la forme de licenciements secs mais aussi de départs à la retraite non remplacés, de mandats non reconduits, etc.

2. L’entreprise ne garantit pas un emploi à vie. L’employeur et l’employé sont liés par un contrat de travail. Chacun est libre de mettre un terme au contrat dans des conditions fixées à l’avance et acceptées par les deux parties.

3. On ne nous dit pas qui va réaliser les activités des salariés licenciés. Peut-être seront-elles externalisées, ce qui peut potentiellement créer (ou sauver) autant d’emplois.

4. On ne nous dit pas combien d’emplois ont été créés ces dernières années par Novartis aux USA ces dernières années.

5. Le fait qu’une entreprise fasse des bénéfices n’est pas du tout l’ennemi de l’emploi, bien au contraire, puisqu’elle pourra investir, se développer et aussi remplire les caisses publiques en payant des impôts. Il y a donc tout lieu de s’en réjouir.

Bref… je comprends bien le propos qui est souligner que les intérêts des salariés et des actionnaires ne sont pas les mêmes, mais enfin on ne peut pas systématiquement râler dès qu’une entreprise licencie. Le choix est parfois entre licencier x personnes aujourd’hui ou licencier tout le monde demain, ce qui à priori n’est pas le cas de Novartis, je vous l’accorde.